Tactische analyse FC Groningen – VVV-Venlo

De wedstrijd tegen Groningen zal bij iedereen nog redelijk in de balende kant van de hersenen zitten. Of mensen hebben het verdrongen in het feestgedruis van Vastelaovend. Evengoed hebben wij tijd gevonden om een tactische analyse te maken van de wedstrijd tegen FC Groningen. Hadden we echt zoveel kans op een resultaat? En hebben de arbitrale beslissingen zoveel bepaald voor deze wedstrijd? Wij zochten het uit.

In deze tactische analyse concentreren wij ons op een aantal zaken. Allereerst kijken we naar de opstelling en formatie, gecombineerd met het plan van de technische staf. Daarnaast kijken we naar de de statistieken van deze wedstrijd en als laatste leggen we de focus op onze aanval.

Teams

Op papier begon VVV-Venlo met een 4-3-3 formatie tegen FC Groningen met een aantal wijzingen ten opzichte van de wedstrijd tegen Heracles Almelo. Damian van Bruggen verving de zwaargebleseerde Jerold Promes en Peter van Ooijen stond op het middenveld. Hier was hij de vervanger van Tino-Sven Susic die geblesseerd moest afhaken. Dat betekende ook dat Jonathan Opoku in de basis stond en samen met Mlapa en Joosten de voorhoede vormde. Opnieuw werd er op links gekozen voor Christian Kum in plaats van Roel Janssen of Axel Borgmann.

 

In realiteit werd er meer een 4-2-3-1 gespeeld, zoals we al eerder hebben gespeeld dit seizoen. Normaal werd er dan een laag blok gespeeld met Susic en Post, maar ditmaal stonden daar Seuntjens en Post. Dit had tot gevolg dat Seuntjens niet in zijn kracht speelde en daardoor redelijk onzichtbaar was. Van Ooijen en Joosten stonden op de flanken, waarbij Opoku op ’10’ stond, wat zijn best positie is. Vooral als hij dicht bij de spits speelt, kan hij schade uitrichten. Achterin werd er gekozen om Rutten te laten opkomen, maar Kum niet, waardoor je in restverdediging altijd drie verdedigers hebt.

De Venlonanen hadden moeite met de vier middenvelders die FC Groningen op had gesteld, waardoor het lage blok van Seuntjens en Post hard moest werken om het allemaal geregeld te krijgen. Omdat er niet altijd evenveel grip was op de spelers, kon FC Groningen op sommige momenten erg gevaarlijk worden zoals bij de penalty situaties.

Passing
De passing in een thuiswedstrijd, zegt altijd een hele hoop over hoe VVV te werk gaat. In deze wedstrijd zijn de aanvallende intentie er wel degelijk, dat kun je zien aan een aantal dingen. Het aantal passes is belangrijk, want als je dominant bent heb je meer balbezit en meer passes. Je hebt minder nood aan lange passes, want je staat minder onder druk en de spreiding van de passes is daarbij ook belangrijk.

Je kunt het al zien aan de afbeeldingen, maar FC Groningen (links) was veel nauwkeurig in de passing dan VVV-Venlo dat was. Van de 278 passes van VVV-Venlo waren er maar 161 succesvol, wat neerkomt op een percentage van 57,9%. Dat is echt onzettend laag. Vooral op het middenveld gaat het fout. Daar waren 135 passes verstuurd, maar daar kwamen er maar 79 aan. Dat moet een stuk beter. VVV speelt veel lange ballen, dat is altijd het spel geweest van de Venlonaren, maar aan het aantal lange ballen kun je ook zien onder welke druk de ploeg speelt. In deze wedstrijd werden maar liefst 74 lange ballen gespeeld. Dat is een percentage van 26,6% en dat is echt een aanzienlijk percentage.

Er zijn een aantal opvallende dingen te zeggen over hoe die passes geconstrueerd werden door de spelers onderling.

Wat opvlat is dat er eigenlijk vrij weinig connecties te zien zijn op deze passmap van 11 tegen 11. Opvallend is dat Röseler opvallend vaak naar de keeper speelt en dat Kum veel naar Ralf Seuntjens speelt. Ook de combinatie Opoku-Joosten wordt veel gemaakt. Er wordt niet veel gecombineerd in deze wedstrijd en vaak wordt de bal via Unnerstall ook ver naar voren geschoten in de hoop dat Opoku of Mlapa de bal oppikt.

Schoten
In de wedstrijd tegen Heracles Almelo had VVV maar liefst 28 schoten weten te noteren, maar ging toch met 0-1 onderuit in de Koel. Was die verliespartij onterecht? Zeker, maar je moet zelf ook kansen benutten en dat was dan ook het devies voor de wedstrijd tegen FC Groningen. Er werden in ieder geval twee keer gescoord, maar dat bleek niet genoeg te zijn.

VVV wist deze keer niet zoveel schoten te produceren, wat ook enigszins logisch is in een uitwedstrijd. In totaal werd er 8 keer geschoten, waarvan er twee op doel waren. De pogingen van Post en Mlapa werden ook tot doelpunt geconverteerd, dus qua schoten op doel/goal ratio zit het goed. Het gevoel dat VVV te weinig kreeg is qua cijfers wellicht een beetje scheef, want VVV heeft te weinig kansen gecreeerd om daadwerkelijk de overhand te hebben.

Als je kijkt naar de bovenstaande afbeelding zie je rechts de schoten van VVV. Hoe groter de cirkel, hoe groter de mogelijkheid was tot scoren vanuit die positie. De poging van Post is echt heel knap dat die erin gaat, want daar wordt de minste waarde aan toegeschreven. De poging van Mlapa was het grootste en die ging er dan ook in. VVV had nog een grote kans net buiten het 5-meter gebied, deze was voor Mlapa – maar hij schoot de bal over.

De grootste kans die niet doel trof was dus de kans van Mlapa.

VVV had moeite met aanvallen wanneer Groningen genoeg mensen terughad. Hier heeft Seuntjens de bal en er lopen vier andere spelers van VVV-Venlo op de helft van de tegenstander. Post blijft hangen, maar Opoku, Mlapa en Joosten maken allemaal een beweging naar voren. Doordat er 7 Groningeres rondlopen  is het lastig om hier een uitgespeelde kans van te maken.

Seuntjens kiest ervoor om naar Opoku te passen en dan krijg je de bovenstaande situatie. Er zijn vier spelers in het strafschopgebied. Opoku passt naar Joosten die vrij staat, maar zijn inzet wordt geblokkeerd waarna Mlapa eigenlijk voor open doel kan schieten. Helaas gaat het net allemaal wat te snel en gaat de poging over.

Expected goals
Tussen de Linies beschrijft de xG als volgt: “is een afkorting en staat voor ‘Expected Goals’ en is een statistische maat voor het verwachte aantal goals van een speler of team. Bij een ExpG wordt bij elke afzonderlijke doelpoging een waarde toegekend, gebaseerd op de kwaliteit van deze poging.”

Als je kijkt naar de expected goals van deze wedstrijd, dan zou VVV-Venlo op basis van de kansen 0,95 goals maken. VVV heeft er twee gemaakt, dus zij zijn uitzonderlijk goed met hun kansen omgegaan. Nadat VVV de 2-2 maakte was er sprake van dat VVV-Venlo beter werd en op basis van de kansen, een grotere kans had op nog een doelpunt dan Groningen op dat moment. Dat veranderde weer doordat Groningen uiteindelijk de 3-2 maakte en zij hadden zelfs kans op meer.