Tactische analyse Vitesse – VVV-Venlo

De decembermaand is niet voor VVV de ideale maand tot nu toe. Sterker nog, er werd in 4 wedstrijden tijd, maar 1 punt bij elkaar gesprokkeld. Nu is dat op zich nog niet zo’n ramp als je kijkt naar de tegenstanders en de status van VVV-Venlo in de Eredivisie, maar de wijze waarop baart zorgen. Als de verdediging niet meer geconcentreerd en gedisciplineerd gaat spelen, kunnen er in de tweede seizoenshelft problemen ontstaan. We zagen hier al tekenen van in de wedstrijd tegen Vitesse.

2-1 verliezen van een kwalitatief goed Vitesse, normaal gezien zou ik daar niet echt van wakker liggen ware het niet dat er kansen lagen voor VVV. Misschien niet zozeer in de wedstrijd zelf, maar Vitesse is gewoon niet in beste na de teleurstellende wedstrijden tegen NAC en tegen FC Emmen. Mijn gevoel zegt dat Vitesse domineerde, maar ik wilde toch ook even naar de cijfers kijken van deze wedstrijd.

Van tevoren werd duidelijk dat Danny Post nog niet wedstrijdfit zou zijn en dus niet zou spelen. Verder begon Ralf Seuntjens op de bank en kreeg Christian Kum nog steeds de voorkeur boven Borgmann. Daardoor begonnen Evert Linthorst en Peter van Ooijen ook in de basis tegen Vitesse.

Aanvankelijk leek Opoku op rechtsbuiten te spelen tegen Vitesse, maar  dit werd anders ingevuld. Van Ooijen stond aan de rechterflank en Opoku stond op 10, wat voor Opoku echt een betere positie is dan aan de flank. VVV speelde weer in een 4-2-1-3 formatie met een laag blok Susic-Linthorst, waarbij Opoku dus op 10 stond. VVV had wel moeite met de opstelling van Vitesse, want die speelde in een 4-3-3 met de punt naar achter, dus een 4-1-2-3 met een hoog blok van Foor-Ødegaard, waarin de laatstgenoemde ook veel achter de spitsen speelde.

In de wedstrijd schakelde VVV-Venlo vaker van formatie tijdens verschillende fases. In de eerste fase t/m de 58e minuut werd er onder de druk van Vitesse in een soort 4-1-4- formatie gespeeld, waarbij Linthorst tussen de verdediging en het middenveld speelde en Mlapa de enige aanvaller was. Dit veranderde in de 58e minuut naar een 4-4-1-1, waarbij Seuntjens en Mlapa kort op elkaar speelde, nadat Van Ooijen het veld had verlaten. Daardoor zag je dat Opoku weer op de flanken ging spelen. Het restant van de wedstrijd ging VVV-Venlo in een 3-5-2 situatie spelen en dat leverde iets meer dreiging op, wat resulteerde in lef. In deze fase werd ook de goal gescoord en kregen we er ook een tegen. Van Bruggen nam de rol over van Linthorst in de laatste 10 minuten, maar in principe zag het spel er iets beter uit dan in het eerste uur.

VVV kon niet echt grip krijgen op de aanvallende middenvelders van Vitesse en werd veelvuldig teruggedrongen, waarbij onze defensieve middenvelders het erg lastig hadden. Serero speelde bij Vitesse op 6 echt een sterke wedstrijd, waardoor zowel Mlapa als ook Opoku in aanvallend opzicht best wel vaak geneutraliseerd werden. Foor en Odegaard konden zonder veel druk opkomen, met veel gevaar als resultaat.

Zoals je kan zien op deze heatmap, was Vitesse dominant aanwezig en gebruikte het veld in de breedste zin. Zij domineren op de helft van VVV en proberen via de zijkanten de as te bereiken. Bij VVV lukt dit iets minder goed en dat heeft te maken met de grote druk van de tegenstander, maar ook met de rol die de aanvallers moeten vervullen. VVV is succesvol met het aanvallen over de flanken, maar maakte hier nog te weinig gebruik van wanneer ze in balbezit waren.

Passes
De passing is dit jaar bij VVV wel een dingetje. Waar we de vorige maanden nog geroemd werden om ons laag balbezit en laagste nauwkeurigheid in passing, maar toch resultaat wisten te behalen, zit het nu totaal anders. De nauwkeurigheid was niet bijzonder laag in de wedstrijd tegen Vitesse, namelijk 70%. Maar de nauwkeurigheid op helft van de tegenstander is met 56,7% aan de lage kant, vooral als je iets wilt forceren in de aanval.

Bij Vitesse is de pass nauwkeurigheid hoger en het aantal passes ook hoog. De nauwkeurigheid ligt bij de gastheren op 81,7% en bij VVV-Venlo dus op 70%. De meeste spelers halen boven de 80% nauwkeurigheid, maar door de lage percentages van Grot (59%) en Mlapa (50%) wordt dit percentage omlaag gehaald. Het aandeel van lange passes bij VVV van het totaal bedraagt 19,9% en dat wil dus ook zeggen dat VVV het in dit geval lastig vond om onder druk uit te voetballen en probeerde gebruik te maken van Opoku-Mlapa, die dicht op elkaar stonden in de voorhoede.

 

Je ziet in deze passmaps van 11 tegen 11 ook duidelijk dat VVV niet veel vooruit kan voetballen. Er is wel veel beweging van Grot en Opoku naar voren, maar de passes komen daar zelden aan. De meeste passes komen van de backs, waarbij vooral Moreno Rutten een verbindingspunt is. Bij Vitesse is dat echt een stuk anders. Zij hebben enorm veel passes en de spil van deze aanvallen is Serero die zorgt dat de aanvallende intenties gewaarborgd blijven. Als je kijkt naar de passmap eronder van Wyscout, dan zie je dat veel passes van de centrale verdedigers naar de backs gaan. Zij hebben de intentie om goed op te bouwen en vanuit de backs gaan ze naar het middenveld. de intentie is daar wel, maar er wordt te weinig gebruikt gemaakt van de buitenspelers. De lange bal wordt gehanteerd en geprobeerd met het tandem Opoku-Mlapa een doorbraak te forceren.

Aanval
Het schort aan offensieve mogelijkheden wordt de laatste weken best wel veel geroepen. Er is te weinig creativiteit en dat zie je ook wel terug in manier waarop aangevallen wordt door VVV-Venlo.

Je ziet dat Vitesse via allebei de flanken aanvalt, maar dat gevaar voornamelijk komt van de rechterkant bij Vitesse. Dat is de kant van Kum en die zag er twee keer niet helemaal lekker uit bij de acties. De waarschijnlijkheid van scoren is aan die 1,06 xG en dat is zeker een doelpunt of meer. Bij VVV-Venlo is het helemaal verdeeld over die rechterkant in offensieve modus. Alles gaat over de kant van Van Ooijen en later Joosten met 13 aanvallen met een xG ratio van 0.97. Het was dus vrijwel aannemelijk dat een goal via die rechterkant zou komen. En dat gebeurde ook. Het is opvallend dat Grot niets kon klaarkrijgen, maar hij kreeg daar ook bijna geen kans toe. Dat kan zeker beter.

Vitesse had veel meer aanvallen per minuut, voornamelijk in die tweede helft. Ze waren ook dominanter en beter aan de bal, VVV heeft korter de bal, maar weet iets meer van die aanvallen te maken in verhouding. Er zit een aannemelijk verschil in die tweede helft, maar VVV heeft daarin toch weten te scoren.

Schoten
Voor een team dat niet dominant was, heeft VVV-Venlo toch 11 schoten gelost. Nu kan dat  een aantal dingen zeggen. Het zegt waarschijnlijk iets over de verdedigende kwaliteiten van Vitesse, die misschien niet al te best zijn. Het zegt misschien iets over de uitbraken van VVV en dat ze in de positie komen om schoten af te vuren, dat is een positief iets. Nu moet er gewerkt worden aan het converteren van die schoten tot doelpunten.

Vitesse had 17 schoten in deze wedstrijd, waarvan er 4 pogingen op doel gingen en er uiteindelijk tweemaal gescoord werd door de gastheren. VVV had 11 pogingen, waarvan er 1 op doel ging en die ging er ook in, dat was namelijk de goal van Mlapa. Uiterst efficiënt, maar van die 11 schoten mogen er echt wel een aantal tussen de palen zitten. Er is dus werk aan de winkel voor het afmaken.

De 11 schoten die VVV dus had zijn verdeeld in verschillende categorieën. Een schot ging er dus in en dat was ook het enige schot dat op doel ging. Daarnaast werden vier pogingen geblokt en verdwenen 6 naast of over het doel. Het aantal schoten op zich, zegt niet enorm veel. Je moet ook naar de kwaliteit van de kansen kijken, want vanuit daar kun je meer zeggen over de aannemelijkheid van scoren.

Als je kijkt naar het aantal bolletjes zie je dat Vitesse er meer heeft dan VVV, dat is ook in overeenkomst met het aantal schoten. VVV heeft de grootste kans en dat zie je ook aan de grootte van dat bolletje. Voor de rest hebben de kansen van Vitesse meer kans van slagen en is de aannemelijkheid dat ze scoren hoger dan VVV. Hieruit kun je concluderen dat Vitesse in hun aanvallen gevaarlijker was dan VVV.

Expected Goals (xG)
Tussen de Linies beschrijft de xG als volgt: “is een afkorting en staat voor ‘Expected Goals’ en is een statistische maat voor het verwachte aantal goals van een speler of team. Bij een ExpG wordt bij elke afzonderlijke doelpoging een waarde toegekend, gebaseerd op de kwaliteit van deze poging.”

Zoals je hierboven al zag, was de kwaliteit van de kansen van Vitesse een stuk hoger dan bij VVV-Venlo. Dat zie je ook terug in de stijgende lijn van xG van Vitesse die eindigt op 1,01 xG. VVV had eigenlijk een xG van rond de 0,2, maar na de goal van Mlapa steeg deze enorm en kwam het uit op 0,84 xG. Het verschil is duidelijk in de xG, maar geeft ook een vertekend beeld want door de goal van Mlapa steeg de xG ineens heel erg. VVV-Venlo heeft op basis van de waarschijnlijkheid beter gedaan dan verwacht werd met 0,84 xG. De cijfers bij Wyscout liggen anders. Zij zien de waarschijnlijkheid tot scoren van beide teams hoger, omdat zij de kansen die beide ploegen anders beoordelen. De kansen die spelers krijgen worden hier hoger gewaardeerd, waardoor Vitesse een xG heeft van 1,70 en VVV een xG van 1,29. Opvallend om te zien is dat 0,92 van de xG van Mlapa komt en hij dus heel belangrijk is met betrekking tot de waarschijnlijkheid van scoren.

Druk zetten
Er was veel druk van Vitesse in mijn ogen, maar kon VVV zelf ook druk zetten en hoe uit zich dat dan?

Als je kijkt naar de nauwkeurigheid van de passes dan is die bij VVV het hoogst aan het einde van de wedstrijd. Op dat moment is die 84% en is hoger dan de 82% van Vitesse. Maar over het algemeen heeft VVV de hele wedstrijd onder de 80% gezeten en dat heeft ook te maken met de druk die gezet wordt door Vitesse. Het moment dat VVV de minste nauwkeurige passes heeft, is ook het moment dat intensiteit van het druk zetten van Vitesse het hoogst is – en bij VVV de intensiteit juist het laagst is. Op het moment dat VVV hoger druk gaat zetten dan voorheen, zie je dat daardoor ook die goal uitvloeit van Mlapa. Daarna wordt de intensiteit zelfs hoger, ook al is het bij de 2-1 achterstand en in de laatste paar minuten is VVV zelfs de betere partij. Ze kunnen het alleen helaas niet converteren tot goede kansen of doelpunten. Maar het feit dat ze hoog druk kunnen zetten, geeft aan dat het in ze zit.

Er zit enorm veel potentie in deze ploeg, maar het schort aan een aantal zaken. Er wordt ongeconcentreerd verdedigd, waardoor je onnodig in de problemen komt. Het druk zetten is over de gehele wedstrijd ondermaats en er moet meer lef getoond worden op het middenveld. Wanneer deze zaken beter worden uitgevoerd, dan gaan we ook weer terug naar de eerste 10 wedstrijden van dit seizoen, waarin we het echt heel behoorlijk deden.

Bronnen:
11 Tegen 11
Wyscout
Whoscored
Statszone